7旬老汉护孙砍伤醉酒男获刑案看正当防卫的认定

　　海南临高。7旬老汉杨成杰故意伤害罪出狱后，第三次向法院提出申诉，声称自己保护孙子砍伤闹事者的行为属正当防卫。7月12日，申诉再次遭到了法院的驳回。

　　根据案发当时的记载：同村男子杨某全醉酒朝自己家扔石子，8岁孙子出门查看，被杨某全掐住脖子，眼泪直流。爷爷杨成杰拿着钩刀出门，呵斥杨某全放手，未得到回应。于是杨成杰用手中钩刀将杨某全砍成轻伤。

　　随后，杨成杰被法院认定构成故意伤害罪，判处1年有期徒刑;上诉后，二审法院维持了杨成杰构成故意伤害的定性，但考虑到杨某全有重大过错，故将杨成杰刑期调整为8个月有期徒刑。而杨成杰坚持自己保护孙子的做法不构成犯罪，属于正当防卫。

　　这个案件的争议焦点在于：7旬老人砍伤闹事者的行为是故意伤害，还是正当防卫?

　　案件当事人杨成杰认为：看到孙子被掐得流泪，且呵斥对方放手没有回应，自己才挥刀砍过去。至于为何要砍击数刀?杨成杰认为，自己已70岁，而手掐孙子的醉汉不到40岁，自己同对方力量对比悬殊。一刀后对方虽然松手，但在当时只有自己和年幼的孙子，不确定醉酒的杨某全不会反击，自己与孙子的处境仍处于危险之中;

　　再者，自己砍击部位都是对方的手脚，并非身体要害部位。目的是制止杨某全伤害孙子，所以最终也仅是导致对方轻伤，并无造成重大损害。

　　而从法院的裁判书可知，法院认定，杨成杰砍击杨某全的第一刀具有防卫性质，但第一刀后杨某全就放开了男童，危险解除，此后的几刀，系出于泄愤目的，构成故意伤害，而不属于正当防卫。

　　回到案件发生的当时情景：杨成杰发现8岁的孙子被掐得流泪，且呵斥对方后并不松手，可以判定不法侵害正在发生;在爷爷一心护孙用刀砍到杨某全迫使对方松手时，这第一刀具有防卫性质。但是，当杨某全放开男童，是否就意味着危险的解除?考虑到现场防卫人和施害者的年龄对比、力量对比，很难确定：祖孙二人就不会再次遭受施害者的反击报复。

　　再结合当时的危急并未确定消除的状况，杨成杰再次“补刀”，砍击的部位都不是对方的要害关键部位，符合其只是想阻止杨某全继续伤害孙子的主观想法。

　　杨成杰的补刀行为，造成了闹事者的轻伤。轻伤的客观方面，与故意伤害罪的客观构成相同。但是若不能考虑7旬老人面对不法侵害的急迫性;不考虑一个爷爷看到孙子被醉汉掐脖流泪时的心慌、紧张和愤怒;不考虑年迈防卫者打击的部位、力度，而把造成轻伤结果的行为直接推定为故意伤害的主观心态，难说这样的认定不是轻率的、简单的。

　　正当防卫是法律赋予公民反击不法侵害的权利。一个老人护孙心切，补刀阻止不法侵害，导致身强力壮的施害者受轻伤。老人的护孙行为被认定构成正当防卫，理应不宜过于苛刻。