流浪狗伤人长期投喂者承担赔偿责任不合情理

作者：王平聚刑事团队

                                                                                         （图片自网络，侵删）

流浪狗的出现，犹如城市的皮肤顽疾，揭示的是都市中生活的人与动物不和谐的关系，及城市管理中相关管理行为的不完善。

流浪狗致人伤残，在真正主人缺失，无辜伤残者治疗需要费用的情形之下，该由谁来承担责任？笔者认为，爱心行善举的长期投喂者承担赔偿责任，不合情理。

事情起因于2019年9月，遵义正安县60多岁的昝某买菜途中被一流浪土狗撞倒，后经鉴定伤情达十级伤残。在找不到真正主人情况，又需要治疗费情形之下，昝某一纸诉状把长期喂养流浪狗的万某告上法庭，经过审理，正安法院判令要求万某赔偿各项损失共计6万余元。万某不服，上诉至遵义中院。9月4日，经过遵义中院审理，昝某与万某达成调解，万某当庭兑现了4万元赔偿款。

爱心投喂流浪动物，导致流浪狗对投喂者形成一种依赖关系，投喂者事实上构成动物的“管理者”。而根据我国侵权责任法相关规定：饲养动物损害责任由动物饲养人或管理人承担侵权责任。在一般情形下，被侵权者存在故意或重大过失，是侵权者的免责、减责事由。

故正安法院依法判令投喂者万某承担赔偿责任，从法律规定出发，是符合法律规定。

 然而此案一经披露，在网络上炸了锅。网友议论纷纷，形成两种意见洪流。深受流浪狗侵扰之苦的网友认为，法院判的好。而持相反观点的意见则是：好人这么不能做了？！保护动物难道错了吗？！

一方面，投喂流浪狗，无疑是一份善举，爱心的表现。这样的善举是对另一种生命的尊重和爱护，不以利益为导向为目的。在这个物欲横流的社会中，类似善举不是太多，而是太少，应当被社会所推崇，褒奖。

另一方面，我们的城管、农林等对流浪动物有管理职责的政府部门，我们的社区或街道办或防疫部门，是否已尽到自己的管理职责？是否制定了相关的预防措施、责任承担方案？如果在管理行为中存在漏洞、缺失地方，诸如发生流浪狗伤人的事故，是否对受害者提供相关的救济手段？

城市管理工作庞大复杂，再多的治理手段和措施都可能不尽完善，存在漏洞。因此我们需要并鼓励市民秉承良善风尚，投入到共同治理，共同维护我们的城市治理中来。这些善举无法一一列举。但没有利益导向，抱持着对动物生命的尊重和爱护，义务投喂流浪狗的行为，毫无疑问，属爱心善举。笔者以为，我们的司法机关不应当机械地适用法律的规定，将此类投喂流浪狗的行为归类到“事实管理人”行为中。

诚然，法院的做法无懈可击。法院遵循“不告不理”的审理规定。原告未起诉相关的管理责任的政府部门，法院遵循程序审查，不能判令未列入被告人名单的第三人承担责任。

但是，我们仍然从上诉前调解的行为中，从爱心投喂者万某最终承担4万元的赔偿款新闻中，感受到深深的遗憾。

我们期待的是，让真正的动物管理人承担相应的侵权责任。我们希望的是，付出爱心的人们能得到社会赞赏的目光和对待，而不是承担“赔偿款”这样的“褒奖”方式。不要冷了善举者的心。（完）