从“男子反杀8名持械入室者入刑案”看特殊防卫的认定难点

1月23日，“男子反杀8名持械入室行凶者“一案当事人宋某认为自己无罪的申诉被法院驳回。

宋某在申诉中请求法院认定自己属于“法律规定的不负刑事责任的特殊防卫”，请求改判自己无罪。在2015年10月发生的这个案件中，8名上门行凶者1死2重伤1人轻伤，而反杀者宋某获轻伤。随后一审、二审法院均以“防卫过当”为由认定宋某犯故意伤害罪，判处其有期徒刑7年。

在8人持械入室行凶，而屋内是2个老人2个孩子加上宋某及宋某的司机王某情形之下，笔者认为，法院仍然认定宋某及王某的防卫行为属于“防卫过当”，并以故意伤害罪的罪名追究宋某的刑事责任的判决值得商榷。
 
我们梳理一下事件发生的过程：
2015年10月13日，张某某与宋某在电话中因“债权转让”问题发生争执。第二天凌晨，张某某纠集8人携军刺、棍棒、砍刀到宋某家门外。宋某妻子打开防盗门之后，对方冲进房间，在1分多钟时间里，宋某与自己的司机王某与来人发生打斗，场面混乱，宋某妻子及母亲避进房间打电话报警，直至8人逃离。打斗造成入室行凶者1人死亡，2人重伤，1人轻伤。
 

宋某及司机王某的行为构成正当防卫的定性没有疑问。争议的焦点在于：是防卫过当？还是属于特殊防卫？
 
法院认定宋某两名防卫者构成防卫过当，依法应付刑事责任。认定的理由是：宋某两人对双方矛盾冲突有预期，并作了充分防御准备，且2人夺下对方手中军刺后，连续砍击无防卫能力的张某某，防卫超过必要限度。
 
我们看看刑法对“特殊防卫”的规定：
“对正在进行行凶、杀人、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
 
从这个特殊防卫的规定中可以明确的是，特殊防卫的起因，必须是严重危及人身安全的暴力侵害。

那案发彼时，宋某面对的不法侵害，是属于严重危及人身安全的暴力侵害吗？
 
回到案发当时：凌晨时分，以为只是语言沟通把话说开而打开防盗门后，8名行凶者冲进屋内，手持军刺，砍刀等凶器，并未与屋内人进行对话而是立即动手。封闭的房间内，无处可逃，杀气腾腾地挥舞着的军刺、砍刀，8名行凶者这样的行为毫无疑问已经属于刑法规定的“严重危及人身安全的暴力侵害”。
 
其次，防卫者一方作出的防御准备，并不是法律规定的不构成特殊防卫的条件。
 
再者，在彼时被8人持械冲入的混乱打斗中，再要求我们势单力薄的防卫者控制防卫力度，拿捏防卫分寸，显然过于苛求。
 
没错，认定构成特殊防卫需要防卫行为既要遵循特殊规定，又要符合正当防卫的一般条件。这包括严格认定是否构成特殊防卫的起因，且侵害行为必须是实际使用暴力达到严重危及人身安全的程度，防卫者才能实行特殊防卫。但是在认定过程中，是否能设身处地替防卫者想想，对防卫者防卫程度的要求，合理防卫的界限在哪里，苛求的界限又在哪里。

对防卫过当及特殊防卫的话题，你有什么看法？欢迎在留言区留言评论。