5岁女童吃芭蕉不幸噎死，父母向赠蕉者索赔73万，法律是否支持？

　　5岁女童吃芭蕉不幸噎死，父母状告赠送芭蕉者并索赔73万，能否得到法律支持?

　　事件经过：覃一与曾甲是佛山市某村租地种菜的菜农。覃一的孙子覃某与曾甲的孙女曾某是会在一起玩耍的小伙伴。2015年1月15日，苏某到菜地捡菜时，给了覃一的孙子覃某几个芭蕉。11点多，曾某到覃一的菜地找覃某玩耍，两人各吃了一根芭蕉。下午2点，两个小伙伴在菜地边玩耍。忽然，在地里装菜的覃一听到自己的孙子覃某大叫，覃一夫妇跑过去，看到5岁的曾某倒在地上，面色发青、口吐白沫、失去知觉，地上有一根吃了一半的芭蕉。覃一呼叫附近菜地做事的曾某的爷爷曾甲，并拨打了110及120报警。

　　曾某被送到乡卫生院急救，随后赶到的南海区人民医院的医生参与救治，从女童喉咙里挖出一坨5公分大小表面带血的芭蕉，曾某不幸未被抢救过来，死因系异物吸入窒息而亡。

　　面对爱女的离世，悲痛的父母一纸诉状把分芭蕉给女童的覃某的爷爷覃一，及提供芭蕉的苏某告上法庭，诉请两人共同对女儿曾某的死亡负责，承担包括死亡赔偿金在内共计73万元。

　　死亡女童父母的赔偿要求是否会得到法律的支持?

　　女童父母认为：(1)苏某提供的芭蕉系女儿窒息死亡的直接原因，若苏某没有提供芭蕉，此悲剧便不会发生。因此，苏某对此事件负有连带赔偿责任。

　　(2)覃一系覃某的临时监护人，虽然芭蕉证实是覃某直接给曾某食用，但作为临时监护人，有法律上的权利和义务监督覃某的行为。根据《民法通则》的规定，无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。覃一因为疏忽大意，没有意料到5岁孩童食用芭蕉的危险性，且对覃某把芭蕉给曾某没有加以反对和制止，覃一的行为与曾某食用芭蕉窒息死亡有直接的因果关系，故其应当承担相应民事责任。

　　(3)4岁小孩吃果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为，这是基本常识。案中吃芭蕉行为表面看起来平和、安全，但对小孩具有一定程度的危险性。

　　针对女童父母提出的意见，法院认为：

　　(1)苏某虽系芭蕉提供者，但芭蕉无毒，且苏某仅把芭蕉给覃某，并未意料到芭蕉会被分给曾某;曾某食用芭蕉窒息之时苏某不在现场，苏某对此没有过错，也与曾某死亡无直接因果关系。

　　(2)曾某来找覃某玩耍，无论芭蕉是覃一或覃某拿给曾某食用，都不是故意侵害女童。5岁的曾某就读幼儿园，根据普通人的认知，女童的年龄及经历足以习得对常见食物独自进食的能力，故覃一对女童独自食用芭蕉的行为未加看管，是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。

　　(3)覃一在发现女童窒息时，积极送救，其已经实施了合理救助行为。覃一没有主观故意或过失做出侵害曾某的行为，其在事件中没有过错。

　　(4)孩童之间的分享食物的行为不构成过错。曾某是由于在进食过程中咬食过大，吞咽过急的偶发因素导致窒息死亡，是无法预见的意外事件。

　　故而法院驳回了曾某父母要求覃一、苏某共同承担赔偿责任的诉讼请求。

　　曾某父母不服判决，提起上诉。经过审理，佛山中院做出了维持原判的终审判决。

　　5岁女童的意外死亡固然令人惋惜心痛，但凭不幸事件中的关联，而将不幸归咎于法律上没有过错，道德上亦无不当的秦一、苏某，这不是法律追求的公平正义。

　　对此，你怎么看?欢迎大家留言讨论。

　　作者：王平聚律师团队