首席刑事律师-王平聚
清华大学博士
深圳大学市委党校刑法教授
深圳福田区第三届政协委员
清华大学博士
深圳大学市委党校刑法教授
深圳福田区第三届政协委员
全国热线:13902983029
（微信同号）
钱某系某公司董事长，因经营需要，以厂房作抵押向信用合作社贷款合计四百余万元。贷款到期后，经信用社多次催要，钱某非但没有及时偿还，反将厂房转让给其他公司，所得转让款也未用于归还贷款。
本案中钱某在合法贷款后，利用抵押担保抵押物不转移占有的特点，转移抵押财产，拒不还贷，显然主观上有非法占有的目的。但此目的形成于其合法占有贷款之后，属于事后故意，不是行为实施中的故意。事后故意不能构成故意犯罪的罪过。
刑法第１９３条第（五）项规定中的“其他方法”，也是和前四种方法性质相一致的诈骗方法，用以骗取贷款，所以必然具有隐瞒真相、虚构事实的本质特征。本案中，贷款是合法取得，不是通过诈骗方法取得，不能构成贷款诈骗罪。钱某通过抵押厂房合法贷款，其后转移厂房拒不还贷，应属民事上的赖账行为，与骗取贷款有本质不同，不可归入贷款诈骗的其他方法
因此，贷款诈骗罪构成要件中的“以非法占有为目的”，一般是指以非法占有贷款为目的，但更准确的界定，是指通过诈骗方法占有贷款的目的。诈骗是为实现非法占有贷款目的而采取的手段，离开诈骗就无贷款诈骗罪之所谓非法占有目的可言。未使用诈骗方法进行贷款，贷款合法取得后即使有欺诈行为，产生了非法占有的目的，也不能以此事后故意推及事前，认定犯罪故意是行为人在贷款时已有。
综上，本案被告人钱某主观上没有贷款诈骗的故意，客观上未使用诈骗方法骗取贷款，不满足贷款诈骗罪的构成要件，贷款诈骗罪无法成立。
